担保法与物权法不一致

担保法与物权法不一致

物权法和担保法冲突在以下方面规定不同：(1)登记制度上：在登记制度上，物权法比现行制度大为简化，并限制登记机构利用职权之便设置令当事人十分厌恶却又无可奈何的障碍，比如不动产评估。在担保法下，登记机构常引用第三十五条的规定要求当事人提供评估报告，并限制登记的债权不得超过不动产的评估价值。

而为令债权得到充分的保障，债权人常常不得不设法将抵押物评估价值抬高。

物权法在这点上，可谓做了件小功德。(2)留置权的范围：物权法扩展了留置权的范围，将其扩展至一切债权人合法占有债务人动产的场合（企业之间），仅在涉及自然人时限定动产与债权应属于同一法律关系。而在担保法下，仅保管、运输、加工承揽三种情况，这与纷繁复杂的经济活动显然并不相称，不利于对债权人的保护。(3)权利质押登记：物权法关于权利质押登记的规定远较担保法全面。

其中，明确了普通公司股权质押以工商行政管理部门登记为准，取消了担保法记载于股东名册的规定，在客观上有公示的效果。值得一提的是，物权法对应收帐款出质的登记做了规定，对金融机构开展保理业务大为方便。(4)**额抵押主债权的确定：物权法规定的较全面，而担保法对此未涉及，其司法解释仅有少量涉及。

法律依据：《中华*****民法典》**百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。**百一十五条物包括不动产和动产。

法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。**百一十六条物权的种类和内容，由法律规定。**百一十七条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。

**百一十八条民事主体依法享有债权。

物权法与担保法中抵押权制度之比较

一、物权法明确了**担保的约定无效 担保法第五条**款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。

” 物权法**百七十二条**款规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。

担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。” 通过比较可以看出，物权法实施后，除非法律对**担保另有规定，法规、规章、规范性文件，包括当事人的约定中有关担保合同的效力**于主合同的条款均属无效。物权法的立法理由为：担保物权依附于主债权债务而存在，没有主债权债务，就没有担保物权。

法律如允许当事人作出主债权债务无效，担保合同仍有效的约定，那么即使不存在主债权债务，担保人也要承担担保责任。这不但对担保人不公平，而且可能导致欺诈和权利的滥用，还可能损害其他债权人的利益。担保法调整的范围除了包括抵押权等物权性担保方式外，还包括保证、定金等非物权幸担保方式，担保法允许约定的情形是针对国际贸易中通行的见索即付、见单即付的保证合同。

物权法只调整抵押权等物权性担保，因此，不在物权法中这样规定是适宜的。 二、物权法明确了担保合同与担保物权的效力区分 担保法第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第六十四条第二款规定：“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。

” 物权法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”**百八十七条规定：“以本法**百八十条**款**项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。

”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。” 通过对比可知，我国物权法摒弃了担保法将“基础关系（合同）与物权变动的效力混为一谈”的观念，将基础关系（合同）与物权变动的效力区分开来，除非法律另有规定或合同另有约定，担保合同一经成立即生效。合同生效后，如一方不依约办理抵押登记或者转移占有的，另一方可依法追究其违约责任。 三、物权法关于抵押物范围的扩张担保法第三十四条采取列举加概括方式对抵押物的范围作了规定：“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物;（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产;（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物;（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产;（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权;（六）依法可以抵押的其他财产。

抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”也就是说，只有法律明文规定可以抵押的财产才能办理抵押。物权法**百八十条则采取列举加排除的方式：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物;（二）建设用地使用权;（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权;（四）生产设备、原材料、半成品、产品;（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器;（六）交通运输工具;（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。

” 通过比较可以看出，较之担保法，物权法规定，只要法律、行政法规未禁止抵押的财产，就可以进行抵押，赋予当事人更大的意思自治权，如对动产抵押的范围不作限制。 四、物权法新增了浮动抵押制度 担保法对浮动抵押制度未作规定。物权法**百八十一条对浮动抵押作了明文规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。” 所谓浮动抵押，是指权利人以现有的和将有的全部财产或者部分财产为其债务提供担保。

债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就约定实现抵押权时的动产优先受偿。如企业以将现有的以及将来的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，抵押权设定后，抵押人仍可以将抵押的原材料投入成品生产，也可以卖出抵押财产。当发生债务履行期限届满债务未受清偿、抵押人被宣告破产或者被撤销、当事人约定的实现抵押权的情形成就或者严重影响债权实现的情形时，抵押财产确定，也就是说此时企业有什么财产，这些财产就是抵押财产。

抵押财产确定前企业卖出的财产不追回，买进的财产作为抵押财产。抵押人以其全部财产设定浮动抵押的，只需要在登记时注明全部财产抵押，即对抵押财产作概括性描述，不必详列抵押财产清单。以部分财产抵押的，则需要列明抵押财产的类别。

浮动抵押具有不同于固定抵押的两个特征：一是，浮动抵押设定后，抵押的财产不断发生变化，直到约定或者法定的事由发生，抵押财产才确定。二是，浮动抵押期间，抵押人处分抵押财产不必经抵押权人同意，抵押权人对抵押财产无追及的权利，只能就约定或者法定的事由发生后确定的财产优先受偿。五、二者关于部分抵押物的抵押登记效力规定之差异 担保法第四十一条、第四十二条规定，以航空器、船舶、车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。物权法**百八十八条规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记，不得对抗善意第三人。

因此，自2007年10月1日起，以航空器、船舶、车辆等交通运输工具办理抵押，，只要签订抵押合同，抵押权即成立，只是登记后才能对抗善意第三人。 六、二者关于物的担保与人的担保先后效力规定之差异担保法第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。

” 物权法**百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。” 通过比较可以看出，物权法没有采纳担保法关于“物的担保优于人的担保”的理论，而坚持物的担保与人的担保没有先后之分的原则下，兼顾公平的原则对债务人提供的物的担保与第三人提供物的担保的法律效力作了区分。这既有利于保护债权的实现，也避免了程序的繁琐和费用的扩大。

七、物权法对于抵押财产转让的限制更加严格 担保法第四十九条**款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。” 物权法**百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。” 通过比较可以看出，担保法对抵押财产转让的限制采取通知主义，也就是抵押人转让抵押财产时只需要通知抵押权人和受让人即可。

而物权法对抵押财产转让作了更严格的限制性规定，即抵押人转让抵押财产必须经抵押权人同意，从根本上说就是，要转让抵押财产，必须消除该财产上的抵押权。八、二者关于担保物权的存续期间规定之差异 《******关于适用〈中华*****担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部�。

物权法175条与担保法解释28条的区别

物权法　**百七十五条　第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。担保法解释第二十八条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。

但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。

这两个说的不是一回事。物权法说的是债务人转让债务但未经担保人同意，担保人无责;解释说的是债权人转让的，担保人一般继续承担担保责任。也就是说物权法说是指债务人转让，解释指债权人转让。仔细看看就明白了。

物权法与担保法对质押制度的比较？ 3000字

物权法明确了担保合同与担保物权的效力区分 担保法第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第六十四条第二款规定：“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。

” 物权法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。

”**百八十七条规定：“以本法**百八十条**款**项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。” 通过对比可知，我国物权法摒弃了担保法将“基础关系（合同）与物权变动的效力混为一谈”的观念，将基础关系（合同）与物权变动的效力区分开来，除非法律另有规定或合同另有约定，担保合同一经成立即生效。

合同生效后，如一方不依约办理抵押登记或者转移占有的，另一方可依法追究其违约责任。

关于物权法和担保法在动产质押部分的不同规定

产质押是指借款人或者第三人将其动产移交银行占有，将该动产作为银行债权的担保。 动产质押有如下特征：（1）动产质权是一种担保物权，即质押权的设定须以有效的债权债务的设定为前提，主债权消失，质权即不存在。

（2）质物只能是动产，并且是可转移占有权的特定的动产，具有流通性和可转移性。

动产质权人必须占有质物，质权人与出质人不能约定由出质人代为占有质物。